Формирование субкультур как технология латентного социального управления

Владимир Скворец — доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой социологии Запорожского национального университета.

Исследование различных аспектов трансформации социоисторического организма Украины подводит к пониманию ключевой роли социокультурных изменений в появлении и возрастании тех социальных процессов, которые формируют будущее страны. В течение трех десятилетий рыночных реформ в украинском обществе с огромной силой развернулись деструктивные процессы: деиндустриализация экономики; деградация рабочей силы; маргинализация значительной части граждан, потерявших работу, источники доходов и занятых поиском ресурсов для выживания; архаизации жизни жителей села; коррупция и разложения правящего класса; депопуляция населения. Н. Шульга оценил эти социальные изменения как «сбой социальной матрицы», которая является «базисной структурой социальных отношений, которые обеспечивают данный тип существования общества или его способ жизни» [1, С. 14]. Существующий социальный порядок сменился на социальный хаос, а на смену привычному для большинства культурному порядку пришел новый, в котором формируется множество новых субкультур, носители которых в борьбе за выживание стремятся адаптироваться к новым социальным условиям. Формирование субкультур предстает как аспект управленческой деятельности, изменяющей поведение, культуру и мировоззрение людей.

Цель статьи – обосновать роль субкультур как технологий латентного социального управления.

Изучая феномен субкультуры и ее социальную роль, необходимо помнить о том, что субкультура и культура соотносятся как часть и целое, что является основанием выделять в них как общие, так и отличительные признаки, свойства и функции. Рассматривая культуру как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством, культурологи обычно выделяют главную проблему культуры – воспроизводство самого человека, его знаний, навыков, материальных и духовных ценностей. Исходя из такого понимания культуры и ее роли в жизни социальных субъектов, следует признать, что роль субкультур тоже состоит в воспроизводстве человека, но с определенными заданными свойствами, которые можно прогнозировать и проектировать. Поэтому есть все основания рассматривать проблему формирования субкультур как технологию социального управления, но такой аспект изучения субкультур остается вне поля зрения исследователей.

Социолог Дж. Масионис обращает внимание на значение субкультур в жизни любого общества. Под термином «субкультура» понимаются культурные образцы, обособляющие некую часть общества. Почти каждый человек участвует во многих субкультурах и вовсе не обязательно, чтобы он был полностью привержен какой-либо одной из них. Однако в некоторых случаях этническая принадлежность и религиозные различия разделяют людей, причем иногда это приводит к трагическим последствиям. Судьба бывшей Югославии определилась войной, которая «была лишь последней главой в долгой истории  ненависти, основанной на культурных различиях. Перед распадом в этой одной небольшой стране были два алфавита, исповедовались три религии, жители говорили на четырех языках, дом нашли себе представители пяти основных национальностей, существовало разделение на шесть политических республик и культурное влияние оказывало семь соседних стран. Очевидно, что субкультуры служат источником не только радостного многообразия, но и напряжения, а то и откровенного насилия» [2, С. 119, 121]. Следует признать, что названные социокультурные различия имели место в течение всей истории существования Югославии, но распад этого государства произошел лишь в определенных исторических условиях, после определенной информационно-психологической обработки населения разных ее частей и применения новой технологии «управляемого хаоса», которую разработал Стивен Манн. Распад Югославии является не только результатом внутренних противоречий, но и латентного влияния на сложившиеся в обществе субкультуры определенных внешних субъектов, которые в отношении всех народов Югославии проводили политику «Разделяй и властвуй!».

Анализируя феномен субкультуры, О. Мальцев выделил десять основных ее признаков: 1) Наличие в ней идеи или легенды. 2) Отсутствие в ее составе «священников», но наличие иерархии авторитетов. 3) Отсутствие отбора людей; 4) Ей свойственны места, но не свойственны храмы; 5) Наличие символики и атрибутов; 6) Наличие в ней блоков-направлений; 7) Большинство субкультур (92%) являются продуктом синтеза; 8) Наличие идеи Смерти; 9) Система «Края» – «Насос» (в ней имеются способы получения «быстрых денег» – «насосы», но  ни одна структура в мире, не имеет объёма оправданий, равных субкультуре); 10) Перевёрнутое дерево как модель субкультуры (в ней крона дерева и есть субкультура, корни – это её истоки, а некий ствол, состоящий из людей, соединяет субкультуру и её истоки) [3, С. 11-27].

Среди выделенных исследователем признаков можно назвать те, которые определяют возможности субкультуры как средства социального управления: наличие идеи, объединяющей людей; появление сообщества под влиянием иерархии авторитетов; связь с другими субкультурами; насосы для получения «быстрых денег». Если какие-либо влиятельные группы или центры увидят в идее определенной субкультуры привлекаемую для них возможность задать через носителей этой субкультуры направление социальных и культурных изменений, то могут легко это сделать. Для этого необходимо: предоставить ее авторитетам возможность распространять свои идеи, получать через «насосы» необходимые финансовые ресурсы, которые обеспечат быстрый рост носителей субкультуры и распространение ее идей.

Г. Лебон в книге «Психология народов и масс» определил ключевую роль изменения направления идей для социальных изменений цивилизационного масштаба. «Настоящая причина великих потрясений, которые предшествуют изменению цивилизаций – например, падению Римской империи и вознесению арабов, – является кардинальное обновление направления мыслей. … Все важные исторические события – видимые результаты невидимых сдвигов в мышлении людей… Нынешнее время – один из критических моментов, когда мысль людей подвергается трансформации» [4, С. 130].

Поскольку изменению цивилизаций предшествует изменение направления мысли, то появление субкультур, как феномена, атрибутом которого является идея или легенда, следует рассматривать как важнейший фактор обновления направления мысли. Аналитика социокультурных изменений в период, который предшествует изменению цивилизаций, позволяет предположить, что создание субкультур имеет прямое предназначение в изменении направления движения общества.

К явлениям, которые способствуют формированию субкультур, можно отнести такие феномены как фантомы, которые описал социолог Ж. Тощенко в книге «Фантомы российского общества» [5]. Под понятием «фантомы» он понимает «явления и процессы, которые олицетворяют специфические, порой аномальные, экстравагантные формы общественной (публичной) активности, оказывающие серьезное влияние на политические, экономические и социальные процессы. Носители этих форм активности обладают гипертрофированными социальными характеристиками (непомерная жажда власти, неограниченное желание обладать богатством, болезненное стремление к славе). … Фантомные явления, которые в латентном виде существовали всегда, в любую эпоху и в любом государстве, в период ломки устоев государственной и общественной жизни имеют тенденцию проявлять себя как значительное социальное явление, оказывающее весьма ощутимое влияние на происходящие в обществе процессы» [5, С. 54].

Фантомные персонажи обычно появляются в условиях неустойчивых общественных процессов, в ситуации кризиса, и характеризуются следующими чертами: а) особой позицией по отношению к основным или отдельным, но важным проблемам политической жизни; б) стремлением обладать капиталом (финансовыми ресурсами); в) жаждой власти, желанием навязать свое видение общественных проблем и даже осуществить попытки его реализации; г) претензией на обладание славой – действительной или мнимой, виртуальной или случайной [5, С. 65]. Как видим, для фантомных персонажей присущ набор качеств, которые можно успешно использовать для продвижения масштабных проектов по изменению общества. И хотя в самой субкультуре отсутствует отбор людей, но для латентных структур управления выбор состоит в том, чтобы определить из числа авторитетов того, кто способен за собой повести и сторонников определенной субкультуры, и более широкие социальные группы.

Для социологии представляют интерес те общественно значимые черты как официальной, так и личной деятельности фантомов, которые оказывали деструктивное влияние на ход государственной и общественной жизни. Для классификации фантомов общественного сознания и их поведения ученый использует анализ таких основных черт, как власть, слава, богатство, которые в различных комбинациях образуют соответствующие фантомные типы личности – «бесы», «авантюристы», «мутанты», «нарциссы», «ксенофобы», «геростраты» и «мародеры» [5, С. 71-75]. Выделение этих социокультурных типов личности дает основание считать их носителями определенных субкультур.

В современном мире очень многие влиятельные люди прошли через школу субкультур, усвоили их идеи, стали авторитетами, нашли негласную поддержку латентных покровителей, а затем как фантомы возникли над обществом. Не всем им удалось долго продержаться на вершине общественного внимания, но некоторые закрепились на довольно длительный период. Подтверждается известное выражение: «Когда звезды зажигаются, значит кому-то это выгодно».

Появление десятков и сотен фантомов – новых лиц, неизвестно откуда появившихся на экранах телеканалов, на вершинах власти и общественного внимания стали реальностью украинского общества в последнее десятилетие. Появились примеры, когда руководителями целых отраслей назначались люди в профессиональном отношении абсолютно не готовые к этой деятельности. Например, Министром образования и науки Украины стала молодая женщина, 29 лет, в трудовой книжке которой появилась первая запись – министр, то есть, личность, не имеющая педагогического, управленческого или жизненного опыта, являющегося основанием для назначения на столь высокий пост. Может ли такого уровня «специалист» управлять отраслью, в которой обеспечивается воспроизводство человека как личности? Из какой субкультуры этот фантом занесло на такие высоты никому не понятно, в какой субкультуре и чем она заработала свой авторитет тоже непонятно?

Другой пример. У. Супрун, гражданка США, не имеющая высшего медицинского образования, длительное время была исполняющей обязанности Министра здравоохранения Украины. В период ее пребывания на этом посту украинское общество пережило эпидемию кори (переболело больше 140 тыс. чел., умерших – 18), была сокращена сеть медучреждений, ликвидирована государственная система санитарно-эпидемиологического надзора, больше ста тысяч медработников уехали работать за границу. В плодах деятельности этого фантома видим полное соответствие социокультурному типу Герострата. Когда же на должность Генерального прокурора Украины назначали кума Президента П. Порошенко Ю. Луценка, не имеющего юридического образования, то Верховная Рада Украины даже поправку в закон внесла, чтобы узаконить это избрание.

Эти примеры назначений на высокие посты свидетельствуют о появлении в управленческой культуре нашего общества субкультур, представителей которых возвышают не вследствие признания авторитета в определенной сфере деятельности, а вследствие непотизма, влияния латентных структур и других факторов, которые никакого отношения к профессионализму не имеют. С такой кадровой политикой государства, которая игнорирует профессионализм и профессионалов, надеяться на процветание украинского общества в будущем не приходится. Деформированные управленческие субкультуры не способны обеспечивать воспроизводство личности человека, адекватной потребностям будущего.

Таким образом, краткий обзор проблемы формирования субкультур дает основания для следующих выводов: 1) субкультуры, являясь частью культуры, не только диалектически связаны с ней, но и являются важнейшими факторами функционирования социального и культурного порядка; 2) ряд признаков субкультуры (наличие идеи, объединяющей людей; появление сообщества под влиянием иерархии авторитетов; связь с другими субкультурами; насосы для получения «быстрых денег») являются предпосылкой для использования ее как средства социального управления; 3) крупным социальным изменениям всегда предшествуют изменения в культуре и поэтому субкультуры, для которых характерным является наличие определенной идеи, являются для латентных структур удобным инструментом управления культурными и социальными изменениями; 4) изучение социологом Ж. Тощенко феноменов фантомов дает основания считать, что фантомные типы личности («бесы», «авантюристы», «мутанты», «нарциссы», «ксенофобы», «геростраты» и «мародеры») являются носителями определенных субкультур, которые культивировались латентными структурами; 5) в последнее десятилетие в украинском обществе выразительно проявились фантомные персонажи, которые представляют собой определенный социокультурный тип, то есть принадлежащие к определенной субкультуре, и возвышение которых можно объяснить только влиянием латентных структур.

Литература:

1. Шульга М. Збій соціальної матриці: монографія. Київ: Інститут соціології НАН України, 2018. 284 с.
2. Масионис Дж. Социология. 9-е изд. СПб.: Питер, 2004. 752 с.
3. Мальцев О. Методическое пособие по исследованию субкультуры «Нарисуйте субкультуру». Одесса: ЧП «Издательский дом «Патриот», 2021. 130 с.
4. Лебон Г. Психология народов и масс / Густав Лебон. СПб.: изд. Ф. Паленкова, 1896. 329 с.
5. Тощенко Ж. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. 668 с.